O Bolsonarismo é anti, mas anti o que?

 Tem quem diga que o Bolsonaro seja antissistema. Mas o que ele realmente é anti?

O Bolsonaro realmente anti, mas não é bem como os bolsominions acham, dizem etc. Provavelmente eles saibam o que ele é anti, e gostem dele justamente por isso.

A sociedade progredia em um processo civilizatório, e talvez isto era encarado por eles como o sistema. Na realidade é um sistema.

Mas na realidade o Bolsonarismo é anticivilizatório. Ele representa a resistência, a reação, ao processo civilizatório. Bolsonaro catalisou, agregou, estes movimentos de resistência ao processo civilizatório, ele faz discurso para eles, para os anti-vacina, para os que são contra direitos humanos, anti-ciência, contra o meio ambiente etc. A vacina e os direitos humanos, a ciência, a preservação ambiental etc, são parte de um processo civilizatório que ganhou um grande impulso com a metodologia científica, com Galileu, com o iluminismo, com a medicina científica etc.

Aliás, o neoliberalismo também é um dos mecanismos anti-civilizatórios, ao desprezar o bem estar dos indivíduos e facilitar a concentração de renda, um crescimento desigual da economia etc. Isto é um dos motivos que considero o neoliberalismo como uma grande fraude, e um dos outros é a forma que foi apoiado, desenvolvido etc, e por quem.

Então não é de se estranhar a aliança do mais fraudulento neoliberalismo com o processo anticivilizatório do bolsonarismo.

"Sem eficácia comprovada" x "Com ineficácia comprovada" - Sobre tratamento precoce.

Ainda se usa o termo "sem eficácia comprovada" para o dito "tratamento precoce", que alguns defendem para os pacientes de Covid-19, composto por cloroquina, hidroxicloroquina, ivermectina etc, mas acho isto um erro.

Cientificamente está correto dizer isto, pois a ciência já fez experiências que não comprovaram algo, mas depois, em experiências melhor elaboradas, mais precisas, com equipamentos melhores, este algo foi comprovado. O Bóson de Higgs é um caso clássico. Previsto muitas décadas antes de ser provada a existência, e neste tempo ele ficou "sem comprovação científica", melhor dizendo, "sem comprovação experimental". As ondas gravitacionais, previstas por Albert Einstein passaram mais tempo ainda sem comprovação experimental, e foi provado que elas existem.

Mas existem casos nas quais as experiências já provaram, praticamente acima de qualquer dúvida, que algo não existe, não funciona etc. Precisaria uma experiência muito excepcional, uma prova muito excepcional, que pudesse ser verificada e replicada por outros, para mudar o consenso. A existência do "Ether", meio no qual se propagaria a luz, é um destes casos.

Acho que o "tratamento precoce" atingiu o nível do Ether, o de comprovadamente não existente, que não funciona, no consenso científico.

Mas muitos dos defensores do "tratamento precoce", por ignorância e/ou má fé, criam falácias sobre o termo "sem eficácia comprovada", dizendo: que ainda vão provar a eficácia; que estão ignorando as provas que funcionam; que não foi comprovado, mas vai ser etc.

Eles falam, e repetem, isso por um conjunto de motivos não mutuamente exclusivos, tal como: má fé, fanatismo político-religioso, adestramento, ignorância, estupidez, imbecilidade, necessidade (até a um nível patológico) de acreditar em alguma cura, desconhecimento de como funciona a ciência etc.

A verdade é que se tem, acima de qualquer dúvida razoável, a certeza que este "tratamento precoce" não funciona, a ponto que podemos usar a expressão "com ineficácia comprovada", pois isto tira qualquer margem para interpretação errada que alguns estão dando.

Por isso que defendo o uso do termo "com ineficácia comprovada" para o "tratamento precoce". Ou, se quiser melhorar cientificamente, 'com ineficácia comprovada acima de qualquer dúvida razoável".

Os 3 tipos de ditaduras em relação aos EUA

Existe uma relação entre países autoritários e superpotências, em especial os EUA no que tange à América Latina, mas não restrita a ela. Eu divido em basicamente 3 categorias.

1 - Países autoritários suportados, apoiados.

Um exemplo é a Arábia Saudita, que é um país autoritário e muito amigo dos EUA, e que apoia fundamentalismo religioso em outros países etc. A principal diferença para o seguinte é que muitos já eram assim, e os EUA se aliaram a eles, mesmo que a longo prazo isto possa criar sérios problemas pros EUA.

2 - Países autoritários implantados pelos EUA

Quem conhece um pouco da história da América Latina, da United Fuit Company, das ditaduras militares etc, sabe como ditaduras e governos favoráveis aos EUA, e contrários aos interesses da própria nação foram implantadas. Assim era Cuba antes da Revolução Cubana, foram os golpes militares no Brasil, no Chile, na Argentina etc.

Nestes 2 tipos acima não se vê frequentemente apoiadores dos EUA falando mal das ditaduras, e se vê até apoiando. E não raramente, e até é comum, serem governos autoritários altamente corruptos.

Muito da corrupção em muitos países se devem ao tipo 2, pois governos corruptos são controláveis. A corrupção é um mecanismo de domínio do estado, tanto feito pelas classes locais abastadas, quanto por países, empresas etc, estrangeiras.

3 - Países atacados pelos EUA

Os EUA aplicam embargos, pressões de diversas formas, sabotagens, propagandas (inclusive, e talvez especialmente, mentirosas e hipócritas), infiltrados, até mesmo ataques militares em alguns casos, e forçam o país a um estado de defesa constante, de modo que muitas coisas acabam se tornando restritas, inclusive algumas liberdades, pois se elas existirem serão exploradas pelos EUA.

Eles sabem disto, e fazem de propósito para conduzir estes países a uma ditadura. Se conseguem derrubar e ganhar o controle, foi vitória, se não, não é uma perda total, pois podem usar para discursos contra qualquer coisa que seja contra seus interesses, contra qualquer país que pense em não se manter alinhado aos EUA.

Estes casos são considerados ditaduras e combatidos pelos EUA e seus apoiadores, os mesmos que ignoram as duas outras formas.

É contra estes países que existem campanhas para "implantar a liberdade e a democracia", mas realmente qual "liberdade" e "democracia"? Por vezes é para implantar o segundo tipo de ditadura, que pode ser escancarada, ou um governo altamente corrupto mascarado de democracia, mas em todos os casos, governos alinhados aos EUA.

Atualização em 28/09/2021:

Este vídeo do canal Meteoro Brasil ilustra perfeitamente o que explico no meu texto.

"Estocar vento", ignorância e estupidez

Este é mais um texto baseado numa discussão no Facebook. O Assunto era a famosa expressão "estocar vento" da Dilma. Segue abaixo.

Eu conheci uma pessoa que usava esta expressão, "estocar vento", para falar mal da Dilma. Cada vez que ele falava isto eu pensava "Que imbecil.", especialmente porque tentei explicar para ele que era uma expressão, uma metáfora, que qualquer um que entende um pouco de fontes renováveis de energia entenderia, mas ele fazia questão de não entender, por preconceito contra a minha pessoa, contra a Dilma, contra esquerda etc. Ele fazia questão de ser imbecil.
⁠
Uma pessoa pode ser ignorante, que ignora, que desconhece, alguma coisa. Mas ela pode aprender, estudar, e assim evoluir e deixar de ser ignorante naquele assunto. Ou ela pode reconhecer a sua ignorância e deixar o assunto para quem entende. Ela pode confiar em quem entende. E mesmo neste processo de deixar para quem entende, ela ainda pode aprender mais sobre aquele assunto.
⁠
Aliás, todos nós somos ignorantes em muitas coisas. Por exemplo, sou ignorante em como muitos remédios funcionam. Tem coisas em que todos os seres humanos são ignorantes, como "Quantos planetas existem na via láctea?", pois ninguém sabe a resposta para isto. A humanidade ainda está procurando exoplanetas, mas podemos nunca ter uma resposta para isto. Aliás, eu mesmo acho que nunca teremos uma resposta para isto.
⁠
Mas existem ignorantes que fazem questão de não aprenderem, que acham que sabem muito daquele assunto, quando não sabem nada, ou pior, tem só informações e conhecimentos falsos sobre o assunto. É este ignorante arrogante que eu chamo de imbecil.
⁠
Fulano (Aqui eu retirei o nome da pessoa.), se você não entendeu o "estocar vento" que a Dilma falou, se você ignora o significado, tudo bem. Eu posso te explicar. O assunto é até bem fácil de ser entendido. Me avise se quiser uma explicação.
⁠
⁠"Estocar vento" é uma metáfora sobre formas de armazenamento de energia produzida em horários de muito vento para ser usada em momentos que a demanda supera a geração eólica.

Existem dezenas de formas de fazer isto. Uma é armazenar ar comprimido, que pode ser inclusive em cavernas subterrâneas. Outra é em baterias (Existem muitos tipos de baterias que podem ser usados nisto.). Outra é bombear água de uma barragem baixa para uma barragem alta, e quando for usar esta barragem alta funcionaria como hidrelétrica. Uma é em rodas de inércia. Outra é aquecendo materiais, e depois recuperar a energia.
⁠
Existe também "estocar sol". Algumas usinas solares podem aquecer sais até se tornarem líquidos, e assim guardar uma grande quantidade de energia, e usar para mover geradores a vapor de água por muitas horas depois que o sol se por.

A Dilma falava deste armazenamento de energia quando falou em "estocar vento", e ela falou para quem entendia do assunto, para quem não era ignorante no assunto.

Um pouco sobre defensores de armas

Eu publiquei o texto abaixo em um recompartilhamento no Facebook de um compartilhamento que fiz 3 anos atrás, mas achei que ficou tão bom que achei que deveria vir para cá.

Também não sei se vão manter por eu falar tão abertamente sobre suicídio.

O texto está abaixo:

"Existe uma falácia que os defensores de armas, os que acham que todos tem o direito de andarem armados, usam: "Se é contra as armas, que não use.".

É como "Se não quer arma, que boicote, que não compre.".

Mas como eu boicoto ser ameaçado, baleado, ou até morto por um imbecil arrogante armado?

Muitos dos que querem portar armas justamente são as pessoas menos indicadas a terem armas. E liberação fará com que estes andem armados. É um retrocesso civilizatório.

Muitos, ou quase todos, os defensores de armas usam argumentos falsos, falaciosos, "provas" anedóticas etc, e nem querem ver outras consequências, como suicídios, tiros acidentais, crianças achando as armas etc. É um nível de desonestidade intelectual e imbecilidade enorme.

Por exemplo, tipicamente usam o argumento e que o suicida vai buscar um outro meio de se matar se não tiver uma arma na mão. Mas isto também é uma falácia. Alguns podem buscar outros meios, mas nem todos, e uma arma de fogo provê uma forma de suicídio muito simples, fácil de ser executada, e muito eficiente, que pode ser usada em um impulso suicida. Este impulso pode diminuir em minutos, interrompendo um processo de suicídio, caso o suicida não tenha um meio fácil de levar a cabo.

Eu acho que muitos dos defensores de armas tem um fetiche de matar alguém, então desenvolvem fantasias, como matar invasor de casa. Parece que sonham que alguém invada a sua casa para ele matar esta pessoa de forma "socialmente aceita", e ele se sinta um herói. Pelo que li em reportagens, o Oscar Pistorius" (aqui) "foi um caso assim.

Pessoas assim não querem que os problemas sociais sejam realmente resolvidos, pois assim não teriam alguém para matar, e cuja morte fosse "socialmente aceita".

Acho que até a expressão "bandido bom é bandido morto", que considero desumana e com tons de fascismo, pode estar ligada com este sentido de violência e destruição, este desejo de matar.

Alguns defenses de armas parecem ter "síndrome do pau pequeno", um problema sério com masculinidade tóxica, insegurança, auto imagem etc, e querem um meio de se sentirem mais machos, mais poderosos. Então ter o poder e os meios de matar alguém, ou até mesmo fazer isto, também pode atender a esta necessidade de se sentirem superiores."

 

PS: Faltou o link para um artigo que li tempos atrás avaliando bem a fixação por armas do Oscar Pistorius, mas não o achei ainda.

PS: Na pesquisa para achar algumas informações complementares achei este artigo que gostei muito.

 

1.324.523 de motos? Um argumento geométrico contestando.

Um bolsominion veio falar do recorde de motos da manifestação bolsonarista do dia 12/06/2020 em SP. Eu de cara falei que este número era fake, e depois usei vários argumentos, em várias respostas, que vou copiar abaixo. E a última foi um simples uso de geometria.

A primeira resposta argumentando:

"

Simples busca na Internet.

https://www.boatos.org/politica/motociata-bolsonaro-teve-1-324-523-motocicletas-bateu-recorde-no-guinness-book.html

Mas para quem sabe sobre margem de erro em medidas, coisa básica em ciência (Eu sei que você não sabe nada de ciência.), não seria possível contar um número com 7 casas decimais com precisão até a última casa em uma situação tão caótica como esta, um passeio de moto.

Eu vi equipamentos com capacidade de medir 8 casas de precisão, como um modelo voltímetro da HP que vi em 1985, mas era caríssimo e era uma medida física.

"

Várias pessoas responderam.

Depois apareceu um video que alguém fez com uma análise com visão robótica e inteligência artificial. Nem assim conseguiu uma precisão de 4 casas, mas conseguiu fazer uma boa contagem, a de longe mais realista até o momento.

Então fiz outra resposta usando isso:

"

Aqui usando Inteligência Artificial, metodologia científica etc, e colocando uma margem de erro para cima, a contagem mais realista das motos.

https://www.youtube.com/watch?v=nmO2w7e7Hvo

Foram 6253. Mas acho que ele chutou a margem de erro muito para cima. É capaz de nem ter chegado a 6 mil.

"

E no final resolvi usar geometria básica:

"

Agora vamos fazer um outro exercício.

Vamos pegar uma moto que teoricamente é comum, de uma classe de motos comum, a Honda CG 125 i FAN fabricada de 2016 a 2018.

Ela tem 1.98 m de comprimento por 0.737 m de largura. Então ela ocupa 1.45926 metros quadrados de área em uma pista.

Agora vamos pensar na hipótese absurda de uma moto encostada na outra, lado a lado, e a parte da frente de uma na traseira de outra.

Isto dá 1932823.43298 metros quadrados de área ocupada. Quase 2 milhões de metros quadrados de área ocupada por motos.

Como a Marginal Pinheiros tem 22500 metros de comprimento, esta massa de motos ocuparia uma largura de 85.90326368800000000000 metros. quase 86 metros.

Nem as pistas do Aeroporto Internacional do Rio de Janeiro tem esta largura. A mais larga tem 47 m de largura.

Ou seja, quem pensa um tiquinho sabe que este número de motos é uma mentira bastante imbecil. Só gente sem a menor noção, gente imbecilizada, para acreditar nisso.

https://fichatecnica.motosblog.com.br/FichaTecnica/Honda/CG_125_i_FAN_2016

https://pt.wikipedia.org/wiki/Marginal_Pinheiros

https://pt.wikipedia.org/wiki/Aeroporto_Internacional_do_Rio_de_Janeiro-Gale%C3%A3o

"

Egolatria e liderança fascista

Fiz um comentário, respondendo a um comentário no Twitter sobre o General Mourão, falando que uma grande diferença dele para o Bolsonaro é que ele é muito menos ególatra, e que o Bolsonaro não admitiria nenhum outro ególatra perto dele. E ainda falei que o Bolsonaro parecia sentir ciúmes da atenção que o Madetta tinha.

Isto ativou um bando de coisas na minha cabeça.

Fascistas vão apoiar pautas de extrema direita e qualquer governo que as abrace, que abrace pautas anticivilizatórias (existe uma ligação entre fascismo e a reação ao iluminismo e ao progresso civilizatório) etc. Mas tem um detalhe muito curioso que nem sempre acontece.

Por vezes surge um líder fascista. Mas o que faz com que esta pessoa se torne um líder fascista adorado?

Aparentemente, pelo menos uma boa parte dos fascistas, tem uma paixão pelo poder e submissão, seja de outros e/ou de si mesmos.

Se surge um fascista ególatra, que se põe no papel de líder, que fica se louvando, ele tem chances de ser adorado pelos outros fascistas, de receber a submissão dos outros fascistas. Alguns destes foram chamados de Duce, Führer e "Mito".

Desculpe-me YouTubers, não deu mais.

Eu não aguentava mais anúncios no YouTube, então acabei instalando um bloqueador de anúncios de YouTube no Firefox.

Mas não fiz só isto. Fiz uma publicação no Twitter explicando, e a copio abaixo (Texto original de 03/2021):

Desculpe-me @felipeneto.

Desculpe-me @Pirulla25.

Desculpe-me @henrybugalho.

Desculpe-me muitos outros.

Eu TIVE que instalar um bloqueador de propagandas do YouTube.

Eu sei que a renda de vocês depende dos anúncios, mas não dava para suportar mais.

(+)

 

Alguns vídeos dependem de ter continuidade de pensamento para serem entendidos, mas isso é muito complicado quando uma frase é interrompida no meio e entra, não uma, e sim duas propagandas. Tem que pular duas vezes, isto quando dá para pular,...

(+)

... pois de vez em quando aparecem propagandas de 15 segundos que não dá para pular.

Isto quebra a continuidade de pensamento, de atenção.

Fora que muitas das propagandas são chatas, repetitivas, ou não tem o menor cabimento para mim.

(+)

Um ex. de propaganda que está me irritando é a do @quintoandar. Não tenho imóvel para alugar e não vou alugar um, mas recebo o tempo todo propaganda deles. Me questiono se são honestos, e de onde vem tanto dinheiro para propaganda.

Wix e Monday são outros que me irritaram.

(+)

 

Eu deveria ter a opção de bloquear um anúncio, e depois de 2 ou 3 anúncios diferentes de um anunciante que eu bloqueasse, ter a opção de bloquear o anunciante.

Eu já teria eliminado muitos anunciantes e ficaria menos irritado vendo vídeos no YouTube.

(+)

 

Outra opção boa seria o "Ver depois", e o anúncio seria exibido ao final do vídeo. Ela poderia aparecer logo depois de 1 segundo de exibição.

Tem anúncios que fico com vontade de ver, mas se for ver eles eu quebro a linha de raciocínio em que estava.

(+)

 

Outro tipo de anúncio que eu detesto é de criancinhas traumatizadas com bombas que explodiram perto, com homens de metralhadoras etc. Seria mais um anunciante que eu teria bloqueado.

Para mim quem apela para este tipo de dramalhão deve estar mentindo, e é vigarista.

(+)

 

A história pode ser real, mas vigaristas apelam muito para dramalhões, para coisas muito emotivas, para enganar as pessoas, para tirar a capacidade de pensamento e discernimento das pessoas, e assim manipulá-las. Por isso que detesto estes anúncios.

(+)

 

Tiveram anúncios, que até vi mais de uma vez, e gostei de ver, como o da Volvo sobre o cinto de segurança, e seria um anúncio que eu iria marcar o "Ver depois" com frequência. Tanto é que aceitei ver ele mais de uma vez, mesmo interrompendo o vídeo que eu via.

(+)

Outra coisa que sinto falta é voltar o anúncio, pois já tive vontade de rever um anúncio, ou um detalhe dele, e não tinha como fazer isto.

(+)

 

Outro problema sério é que os YouTubers não tem como bloquear anunciantes, pois aí o @henrybugalho, que é uma pessoa bem séria, teria a chance de bloquear os negacionistas do Brasil Paralelo de anunciarem nos vídeos dele.

(+)

 

Acredito que tenha um meio do YouTube manter, e talvez até aumentar, a arrecadação e diminuir a quantidade de anúncios exibidos, e ainda favorecer pequenos anunciantes e os YouTubers.

Pelo que entendi, os anúncios são escolhidos por uma espécie de leilão.

(+)

 

A ideia é q/ um anúncio tenha sido exibido para um usuário do YouTube mais de 2 ou 3 vezes nas últimas 24 horas passe a ter um multiplicador exponencial no custo, de modo q/ para ser exibido pela 5a vez tivesse que pagar o 2x ou mais do q/ um anúncio não exibido no período.

(+)

 

E para ser exibido pela décima vez, em 24 horas tivesse que pagar umas 20 vezes o valor de um anúncio não exibido nas últimas 24 horas.

E um sistema parecido para anunciantes, de modo que anunciantes também tivessem este multiplicador exponencial.

(+)

 

Isto diminuiria a repetitividade dos anúncios anulando, e se aproveitando, do poder financeiro de alguns anunciantes, podendo também diminuir a quantidade de anúncios, tornando menos irritante a experiência do usuário do YouTube, e favorecendo pequenos anunciantes.

(+)

 

Eu me lembro que uma das coias que me atraiu para o YouTube era a ausência, e a quase ausência, de anúncios, ao contrário das TVs, mas isto não é mais a realidade.

(+)

 

Aliás, os anúncios nas TVs são colocados em pontos chaves de modo q/ ñ interrompam as linhas de pensamento, frases etc, o q/ ñ tenho visto no YouTube.

Acho q/ os YouTubers deveriam poder escolher o momento de colocar os anúncios de modo q/ ñ criem cortes inconvenientes.

(+)

 

Neste quesito as TVs se tornam superiores ao YouTube, pois os anúncios são colocados de forma muito mais racional.

(+)

 

Os anunciantes poderiam ter as estatísticas de anúncios bloqueados, e assim teriam insumos para saber quais anúncios não deveriam mais ir ao ar, e como atingir melhor o público alvo.

E o YouTube também teria esta ferramenta.

(+)

 

Eu sei que com o bloqueador de anúncios vou passar a perder muitos anúncios legais, como o da Volvo que citei acima. Inclusive anúncios que eu veria de novo, voltaria, daria pausa para ver detalhes, que marcaria para ver depois etc. Mas o YouTube atingiu o meu limite.

(+)

 

O YouTube tem uma ferramenta para a pessoa poder gerenciar anúncios, mas achei-a pífia. Não é nada direta como o que eu sugeri.

Eu tentei usar para bloquear o @quintoandar, mas não achei como fazer isto.

(+)

 

É como se se não quisessem que os usuários bloqueassem anúncios, só dessem umas dicas do que exibir.

Eu não quero dar dicas. Eu quero dizer claramente "Não quero este anúncio.", "Não quero este anunciante.", "Este anúncio é tão legal que eu quero ver depois" etc.

(+)

 

Mil desculpas aos YouTubers que eu sigo, mas o YouTube, com a ajuda do @quintoandar , atingiram o meu limite.

(+)

 

Ao Wix, Monday e @quintoandar, não sei se são honestos ou não. Eu fico na posição do cético, a do "Não sei.". Mas tenho algumas certezas quanto a vocês, e que isto possa servir de lição.

(+)

 

Mesmo alguns anúncios de vocês sendo muito legais, vocês se tornaram muito irritantes pela repetitividade de alguns destes anúncios, por ter alguns anúncios que não gostei e fui obrigado a ver, e pelos momentos inconvenientes nos quais eles foram colocados nos vídeos.

(+)

Tive que interromper neste ponto, pois o Twitter não me permitiu colocar mais mensagens. Então usei o "Adicionar outro Tweet" para terminar:

 

YouTube, YouTubers e anunciantes, não fiquei chateados comigo, e sim, lutem pela melhoria da plataforma, pois foi todo este conjunto de coisas que me levou ao limite e me fez ficar irritado com alguns anunciantes (especialmente os repetitivos).

(+)

 

Eu dei sugestões acima que podem ser levadas em conta, e se o sistema de propaganda do YouTube sofrer grandes melhoras, um dia posso vir a desativar o bloqueador de anúncios.

Até mais e obrigado pela atenção.

 

E vou adicionar este texto num comentário para ajudar quem quiser ler tudo direto.

 

Atualização em 09/10/2023

 

O YouTube me bloqueou, depois de pouco mais de 2 anos e meio de uso de bloqueadores de propaganda, justamente por isso. Tive que remover o bloqueador de propagandas.

 

Pouco depois tive a propaganda chata da Monday.com, que detesto justamente por me inundar de propagandas.