"Sem eficácia comprovada" x "Com ineficácia comprovada" - Sobre tratamento precoce.

Ainda se usa o termo "sem eficácia comprovada" para o dito "tratamento precoce", que alguns defendem para os pacientes de Covid-19, composto por cloroquina, hidroxicloroquina, ivermectina etc, mas acho isto um erro.

Cientificamente está correto dizer isto, pois a ciência já fez experiências que não comprovaram algo, mas depois, em experiências melhor elaboradas, mais precisas, com equipamentos melhores, este algo foi comprovado. O Bóson de Higgs é um caso clássico. Previsto muitas décadas antes de ser provada a existência, e neste tempo ele ficou "sem comprovação científica", melhor dizendo, "sem comprovação experimental". As ondas gravitacionais, previstas por Albert Einstein passaram mais tempo ainda sem comprovação experimental, e foi provado que elas existem.

Mas existem casos nas quais as experiências já provaram, praticamente acima de qualquer dúvida, que algo não existe, não funciona etc. Precisaria uma experiência muito excepcional, uma prova muito excepcional, que pudesse ser verificada e replicada por outros, para mudar o consenso. A existência do "Ether", meio no qual se propagaria a luz, é um destes casos.

Acho que o "tratamento precoce" atingiu o nível do Ether, o de comprovadamente não existente, que não funciona, no consenso científico.

Mas muitos dos defensores do "tratamento precoce", por ignorância e/ou má fé, criam falácias sobre o termo "sem eficácia comprovada", dizendo: que ainda vão provar a eficácia; que estão ignorando as provas que funcionam; que não foi comprovado, mas vai ser etc.

Eles falam, e repetem, isso por um conjunto de motivos não mutuamente exclusivos, tal como: má fé, fanatismo político-religioso, adestramento, ignorância, estupidez, imbecilidade, necessidade (até a um nível patológico) de acreditar em alguma cura, desconhecimento de como funciona a ciência etc.

A verdade é que se tem, acima de qualquer dúvida razoável, a certeza que este "tratamento precoce" não funciona, a ponto que podemos usar a expressão "com ineficácia comprovada", pois isto tira qualquer margem para interpretação errada que alguns estão dando.

Por isso que defendo o uso do termo "com ineficácia comprovada" para o "tratamento precoce". Ou, se quiser melhorar cientificamente, 'com ineficácia comprovada acima de qualquer dúvida razoável".

Os 3 tipos de ditaduras em relação aos EUA

Existe uma relação entre países autoritários e superpotências, em especial os EUA no que tange à América Latina, mas não restrita a ela. Eu divido em basicamente 3 categorias.

1 - Países autoritários suportados, apoiados.

Um exemplo é a Arábia Saudita, que é um país autoritário e muito amigo dos EUA, e que apoia fundamentalismo religioso em outros países etc. A principal diferença para o seguinte é que muitos já eram assim, e os EUA se aliaram a eles, mesmo que a longo prazo isto possa criar sérios problemas pros EUA.

2 - Países autoritários implantados pelos EUA

Quem conhece um pouco da história da América Latina, da United Fuit Company, das ditaduras militares etc, sabe como ditaduras e governos favoráveis aos EUA, e contrários aos interesses da própria nação foram implantadas. Assim era Cuba antes da Revolução Cubana, foram os golpes militares no Brasil, no Chile, na Argentina etc.

Nestes 2 tipos acima não se vê frequentemente apoiadores dos EUA falando mal das ditaduras, e se vê até apoiando. E não raramente, e até é comum, serem governos autoritários altamente corruptos.

Muito da corrupção em muitos países se devem ao tipo 2, pois governos corruptos são controláveis. A corrupção é um mecanismo de domínio do estado, tanto feito pelas classes locais abastadas, quanto por países, empresas etc, estrangeiras.

3 - Países atacados pelos EUA

Os EUA aplicam embargos, pressões de diversas formas, sabotagens, propagandas (inclusive, e talvez especialmente, mentirosas e hipócritas), infiltrados, até mesmo ataques militares em alguns casos, e forçam o país a um estado de defesa constante, de modo que muitas coisas acabam se tornando restritas, inclusive algumas liberdades, pois se elas existirem serão exploradas pelos EUA.

Eles sabem disto, e fazem de propósito para conduzir estes países a uma ditadura. Se conseguem derrubar e ganhar o controle, foi vitória, se não, não é uma perda total, pois podem usar para discursos contra qualquer coisa que seja contra seus interesses, contra qualquer país que pense em não se manter alinhado aos EUA.

Estes casos são considerados ditaduras e combatidos pelos EUA e seus apoiadores, os mesmos que ignoram as duas outras formas.

É contra estes países que existem campanhas para "implantar a liberdade e a democracia", mas realmente qual "liberdade" e "democracia"? Por vezes é para implantar o segundo tipo de ditadura, que pode ser escancarada, ou um governo altamente corrupto mascarado de democracia, mas em todos os casos, governos alinhados aos EUA.

Atualização em 28/09/2021:

Este vídeo do canal Meteoro Brasil ilustra perfeitamente o que explico no meu texto.

"Estocar vento", ignorância e estupidez

Este é mais um texto baseado numa discussão no Facebook. O Assunto era a famosa expressão "estocar vento" da Dilma. Segue abaixo.

Eu conheci uma pessoa que usava esta expressão, "estocar vento", para falar mal da Dilma. Cada vez que ele falava isto eu pensava "Que imbecil.", especialmente porque tentei explicar para ele que era uma expressão, uma metáfora, que qualquer um que entende um pouco de fontes renováveis de energia entenderia, mas ele fazia questão de não entender, por preconceito contra a minha pessoa, contra a Dilma, contra esquerda etc. Ele fazia questão de ser imbecil.
⁠
Uma pessoa pode ser ignorante, que ignora, que desconhece, alguma coisa. Mas ela pode aprender, estudar, e assim evoluir e deixar de ser ignorante naquele assunto. Ou ela pode reconhecer a sua ignorância e deixar o assunto para quem entende. Ela pode confiar em quem entende. E mesmo neste processo de deixar para quem entende, ela ainda pode aprender mais sobre aquele assunto.
⁠
Aliás, todos nós somos ignorantes em muitas coisas. Por exemplo, sou ignorante em como muitos remédios funcionam. Tem coisas em que todos os seres humanos são ignorantes, como "Quantos planetas existem na via láctea?", pois ninguém sabe a resposta para isto. A humanidade ainda está procurando exoplanetas, mas podemos nunca ter uma resposta para isto. Aliás, eu mesmo acho que nunca teremos uma resposta para isto.
⁠
Mas existem ignorantes que fazem questão de não aprenderem, que acham que sabem muito daquele assunto, quando não sabem nada, ou pior, tem só informações e conhecimentos falsos sobre o assunto. É este ignorante arrogante que eu chamo de imbecil.
⁠
Fulano (Aqui eu retirei o nome da pessoa.), se você não entendeu o "estocar vento" que a Dilma falou, se você ignora o significado, tudo bem. Eu posso te explicar. O assunto é até bem fácil de ser entendido. Me avise se quiser uma explicação.
⁠
⁠"Estocar vento" é uma metáfora sobre formas de armazenamento de energia produzida em horários de muito vento para ser usada em momentos que a demanda supera a geração eólica.

Existem dezenas de formas de fazer isto. Uma é armazenar ar comprimido, que pode ser inclusive em cavernas subterrâneas. Outra é em baterias (Existem muitos tipos de baterias que podem ser usados nisto.). Outra é bombear água de uma barragem baixa para uma barragem alta, e quando for usar esta barragem alta funcionaria como hidrelétrica. Uma é em rodas de inércia. Outra é aquecendo materiais, e depois recuperar a energia.
⁠
Existe também "estocar sol". Algumas usinas solares podem aquecer sais até se tornarem líquidos, e assim guardar uma grande quantidade de energia, e usar para mover geradores a vapor de água por muitas horas depois que o sol se por.

A Dilma falava deste armazenamento de energia quando falou em "estocar vento", e ela falou para quem entendia do assunto, para quem não era ignorante no assunto.